第75章 孝至卷(11) (第4/6頁)
【漢】楊雄提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
通。宋鹹以為“蒙”字之誤。吳秘曰：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而無聆聞之實。”俞氏樾曰：“苓讀為笭。說文：‘笭，車笭也。’釋名：‘笭橫在車前，織竹作之，孔笭笭也。’此言惟聖人可以開明，其它則如車笭，言所見者小也。”案：宋、吳之說固非，俞說亦穿鑿。開明為智字之義，則苓字必當愚昧之義。古字“令”與“民”通。說文：“笢，竹膚也。從竹，民聲。”而儀禮士喪禮作“靲”，此其確證，則“苓”當作“民”。鄭注：“民，冥也。”春秋繁露：“民者，暝也。”賈子新書：“民之謂言萌也，萌之謂言盲也。”荀子注云：“民泯無所知。”則揚子所謂“苓”，即泯無所知之義。書呂刑“泯泯焚焚”，漢書“泯”作“湎”。湎亦昏昧之狀，與開明之義相反。
龍以不製為龍，聖人以不手為聖人。（問神篇。）李注云：“手者，桎梏之屬。”俞氏樾雲：“手，‘午’之誤字。午，啎也。”案：二說均非。古文“手”字作“又”，說文雲：“又，手也，象形。”而“又”字復通作“有”，詩終風“不日有曀”，既醉“昭明有融”，鄭箋皆訓有為又。儀禮士相見禮“吾子有辱”，周禮考工記弓人云“有三均”，鄭注亦訓有為又。（又“宥”字亦通作“又”，禮記王制：“王三又。”鄭注云：“又當作宥。”）皆其確證。且古文“囿”字亦作“有”，風俗通雲：“囿猶有也。”而商頌“九有”即“九囿”之假文。均囿、有古通之證。此文“手”當作“囿”。蓋“囿”字古文作“有”，有、又二字古通，復由又字誤為手字也。不囿與不制義符，言龍無所制，聖人亦無所囿。與前文“聖人不制”相應。
至書之不備者過半矣，而習者不知。（同上。）案：此說可以破漢博士以尚書二十八篇為備之證。
下週者，其書譙乎！（同上。）案：“譙”當作“”。禮記樂記雲：“其聲以殺。”又云：“志微殺之音作。”“”即“遒”字，其書譙者，言其文促急，無安雅之音也。此節系揚子論尚書文體之變遷，故由渾渾而灝灝，由灝灝而噩噩，均文詞由厚而薄，由微而顯之證。故至周以下，其文迫促，正與渾厚相反。李注以酷烈解譙字，蓋訓譙為殺，其義稍晦。
或曰：“君子病沒世而無名，盍勢諸？名，卿可幾也。”（同上。）李注云：“勢，親也。名卿，親執政者也。言何不與之合勢以成名也。”洪氏頤烜、俞氏樾均讀“勢”為“埶”，均以“盍勢諸”三字為句。俞氏又謂“名卿可幾”，名與卿各為一事。案：李氏之說近是。名卿者，與名王、名相、名臣同例，
