尚小明提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
案經檢查證據，該被傳人跡涉嫌疑，著即來廳候質，限五月十九日到廳。”[117]5月8日，上海地方檢察廳又致電北京地方檢察廳，請代傳趙秉鈞、程經世，電雲：
北京地方檢察廳鑑：暗殺前農林總長宋教仁一案，業經本廳檢查證據，除應夔丞、洪述祖外，國務總理趙秉鈞、秘書程經世均涉嫌疑。已於本月六號函附傳票兩紙，請貴廳協助分別代傳，務祈按期解送來廳，並望先行電覆。上海地方檢察廳長陳英。齊。印。[118]
此訊息傳出後，徐血兒發表評論，認為“解決宋案當令趙秉鈞早日到案歸質，為第一著辦法”，“趙秉鈞果欲自白主使另有人在，則不可不歸案訴之於法庭，以恢復平日之名譽”。但同時，徐血兒又對趙秉鈞能否到案表示懷疑，認為“以袁之跋扈，或庇趙抗不到案，若是則法律終難解決”。[119]
果然，5月9日，袁世凱首先發表通電，以強烈態度反駁岑春煊等通電，為趙秉鈞辯護，稱：“即就所呈證據而言，趙秉鈞尚無嫌疑可說。設將來法庭判決應行備質，政府斷無袒護理由，但未經判決以前，無論何人不得妄下斷語。判決以後，當事亦何得抗不受理，而感情用事者，日逞其不法之言論自由。”[120]5月11日，趙秉鈞亦公開復電，反駁岑春煊等通電，提出不能出庭的三條理由。（1）“政府止負政治上之責任，不負刑事上之責任。此次宋案純然法律關係，而非政治關係”，因此，“謂詞連秉鈞則可，若謂詞連政府則不可”，“渾然稱之曰政府，將與政治上連帶責任有相混之處，未免失辭。”（2）應夔丞與洪述祖究竟有何關係尚未判定，洪述祖青島“江電”內稱“述祖非假託中央名義，不能達其目的等語，試問與秉鈞何涉？出庭受質，與誰對勘？”（3）宋案證據中，應致洪函內有為黃興將私存公債60萬元轉抵銀行，及運動蘇、浙、徐、皖軍隊等事，“足見黃克強君亦與應關係密切。書信往來與銀錢往來，孰輕孰重？彼此俱立於嫌疑地位，而潛投巨資，煽惑蘇、浙、徐、皖軍隊，陰謀內亂，比之秉鈞，豈不更多一重罪案，何以黃克強獲免於追訴，而秉鈞則必須質訊？”趙秉鈞在電文中同時批評“野心梟傑，攘奪政權，藉端發難，含血噴人”，而岑春煊等“盲從附和者流，誤信流言，愈滋疑竇”。[121]
5月19日，蔡光輝正式接替陳英任上海地方檢察廳長。[122]5月20日，趙秉鈞又致函北京地方檢察廳長轉覆上海地方檢察廳，就宋案證據中涉及自己與應夔丞處進行解釋，辯解自己與宋案無關，拒絕
