馬克思提示您:看後求收藏(快眼看書www.kyks.tw),接著再看更方便。
別,在這裡又歸結為每100投資所生產的利潤量的差別,而這又是因為剩餘價值量有差別。
這第二個例子和前一個例子的差別僅僅在於:在第二個場合,既然技術基礎相同,所以A和B之間的平均化,僅僅要求A或B的不變資本的價值發生變化;而在第一個場合,因為兩個生產部門的技術構成本身不同,要實現平均化,就必須改變技術構成。
因此,資本的有機構成不同,同資本的絕對量無關。問題始終只是:每100中有多少可變資本,有多少不變資本。
可見,用百分比計算的不等量資本,——或者說等量資本,在這裡是一樣的,——在工作日相等、勞動剝削程度相等時,會生產出極不相同的利潤量,因為它們會生產出極不相同的剩餘價值量;而這又是因為在不同的生產部門由於資本的有機構成不同,它們的可變部分也就不同,因而它們所推魂的活勞動量也就不同,它們所佔有的剩餘勞動量,即剩餘價值從而利潤的實體的量,也就不同。在不同生產部門,總資本各個相等的部分,包含著剩餘價值的大小不等的源泉,而剩餘價值的唯一源泉是活勞動。在勞動剝削程度相等時;資本100所推動的勞動量,從而它所佔有的剩餘勞動量,取決於它的可變組成部分的大小。如果一個百分比構成為90c+10v的資本和一個10c+90v的資本,在勞動剝削程度相等時,會生產出同樣多的剩餘價值或利潤,那就非常清楚,剩餘價值,從而價值本身的源泉必定不是勞動,而是別的什麼東西了,而這樣一來,政治經濟學就會失去任何合理的基礎了。如果我們仍舊假
定一鎊等於一個工人一週60個勞動小時的工資,剩餘價值率=100%,那末很清楚,一個工人一週內能夠提供的總價值產品=2鎊;10個工人一週內能夠提供的總價值產品不會多於20鎊;並且,因為這20鎊中10鎊用來補償工資,所以,10個工人創造的剩餘價值不會多於10鎊;然而,90個工人——他們的總產品=180鎊,他們的工資=90鎊——卻會創造出90鎊剩餘價值。因此,利潤率在一個場合是10%,而在另一個場合是90%。如果不是這樣,價值和剩餘價值就必定不是物化勞動,而是別的什麼東西了。可見,因為不同生產部門按百分比考察的資本,——或者說,等量資本,——是按不同比率分為不變要素和可變要素的,它們所推動的活勞動不等,因而所創造的剩餘價值從而利潤也不等,所以,它們的利潤率,即剩餘價值和總資本的百分比也就不同。
但是,如果