尚小明提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
普遍具有一個特點，即首先平鋪直敘宋教仁被刺前後情形，然後就誰是刺宋主謀這個核心問題，幾乎不加分析，直接表明看法，內容陳陳相因，材料大同小異。說到底，就是偏於記述，而非分析論證，因此，所述結論很難令人信服，甚至難以找到些許可以給人啟發之處。
第二類是宋案探究中較值得注意的一類文字，然而其數量非常之少。迄今，偏重分析案發原因及案情的專題學術論文，不過寥寥十數篇，如王涵《試論宋教仁之死》（《文匯報》1980年12月16日，第2版）、何澤福《宋教仁與袁世凱》（《上海師範大學學報》1980年第3期）、饒懷民《宋教仁血案及其政治風潮》（《湖南師範大學社會科學學報》1987年第3期）、廖大偉《論民初幫會與社會的緊張——以共進會與刺宋案為中心》（《史林》2005年第1期）及《袁世凱不是“刺宋”主謀考析》（收入蘇智良等主編《袁世凱與北洋軍閥》，上海人民出版社，2006）、張永《民初宋教仁遇刺案探疑》（《史學月刊》2006年第9期）、何廷明等《宋案元兇探淵》（《文山師範高等專科學校學報》2008年第1期）、朱懷遠《宋教仁被刺案真相考辨》（《民國檔案》2010年第3期）、侯宜傑《暗殺宋教仁的主謀尚難定論》（《史林》2013年第1期）等。還有一些文字論及刺宋案發生後的相關問題。[1]與第一類書籍偏重記述刺宋案不同，上列學術論文偏重案發原因及案情分析，特別是圍繞誰是刺宋主謀這個問題，每位撰者都試圖提出不同於他人的看法。然而，由於撰者無一例外將案情嚴重簡單化，並且忽視新史料的發掘利用，而對既有核心史料又幾乎不能準確解讀，因此，這些專題論文僅僅在個別細節分析方面有可取之處，總體論述並不具有說服力。此外，日本學界也有幾篇與宋案有關的論文，但只是涉及案情而已，基本談不到研究，如片倉芳和「宋教仁暗殺事件について」（『史叢』第27號、1981年）、渡辺竜策「宋教仁暗殺事件の意味するもの——民初政爭の一斷面」（『中京大學論叢·教養編』1962年第3號）、樋泉剋夫「宋教仁研究ノ-ト-1-」（『多摩芸術學園紀要』1980年第6巻）等。
第三類關於宋案的文字近年有不少，文章如盧笛《是誰殺了宋教仁？》（網文）、顧土《政治暗殺的另一層解讀：重讀宋教仁被刺案》（《書屋》2009年第9期）、臧巨凱《袁世凱在“刺宋”案中的涉水深度》（《鐘山風雨》2010年第1期）、陳自新《“宋教仁被刺案”百年
