易中天提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
有什麼樣的人，就有什麼樣的國。
實際上，任何一個國家的模式和樣式、制度和尺度，都是由這個國家的文化、歷史和國民來決定的。強大的國民喜歡弱小的政府，自由的國民欣賞鬆散的制度，愚昧的國民盼望英明的領導，軟弱的國民依靠強權的統治。因此恩格斯說，如果某個國家的政府是惡劣的，而且儘管惡劣卻仍將存在，那就可以用該國國民相應的惡劣來解釋。[15]
但，這裡面有問題。
眾所周知，人類最早的國家，大多是君主制，少數是共和制，極個別是民主制。西學東漸前的中國人，更一直認為君主制天經地義，別無選擇，反對派一個都沒有。如此說來，難道世界上大多數人都是不要自由，想做奴隸的？
當然不會。
這就必有原因，必有道理。
什麼原因？什麼道理？
天下必須有序，群龍不能無首。
沒錯，中國原本就地域遼闊，人口眾多，如果再攤上洪水氾濫、外敵入侵，就更需要堅強有力的領導核心，需要號召力和凝聚力，至少得有萬眾一心的象徵。這個功能，在那時不可能由別人來承擔。為此，人民只能做出犧牲和讓步，對高舉旗幟的君主俯首稱臣。
這，大約是法家以外思想家們的想法。[16]
因此，除法家外，其他各家對君主制度和君主權力，都是“有條件的維護，有保留的贊同”。比如儒墨道三家都認為，君主可以有，但得是聖人，至少要合格。孟子甚至認為，君主如果不合格，就應該下臺。又比如，三家都認為，君臣之間不能是奴役與被奴役的關係。孔子就說君對臣要彬彬有禮，孟子更認為君若“目中無人”，臣可“視如寇仇”。如果那君主太不像話，人民還可以發動革命殺了他。這能說是“想做奴隸，不要自由”嗎？
君主制，並不等於奴隸制。
獨立、自由、平等，畢竟是全人類的共同價值，不會有哪個民族是例外。
只不過，歷史會有不同的嘗試和選擇。
可惜，儒墨道三家主張的條件和保留，離民主或憲政還有十萬八千里，實行起來也有諸多問題。比如什麼叫“聖人”，三家就說法不一。儒家講“仁民愛物”，墨家講“明察秋毫”，道家講“清靜無為”，請問以誰為準？
還有，君主如果不合格，怎樣請他下臺？有辦法嗎？有法律嗎？有制度嗎？有程式嗎？沒有。
那就只有一廂情願，以及惆悵。
中華
