御炎提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
“念及袁君年幼，本不想與袁君太過為難，然袁君自以為天姿甚高，便目中無人，這對於袁君之前途並無益處，師尊繁忙，無暇教導袁君，吾身為先學，理當教導後進，以免袁君走上歧途！得罪了！”
袁樹哈哈大笑。
“看我不爽，想教訓我，就直說，如此拐彎抹角，打著大義名分對我發難，豈不虛偽？李君，吾輩士人，當謹守本心啊。”
“你！”
李泉當場破防紅溫，伸手指向袁樹：“莫要以為你出身不凡便可肆意妄為！師尊宅院裡，容不得你放肆！今日，我便讓你知道什麼是學問！”
兩人之間的辯論就如此滿是火藥味兒的開始了。
此番兩人辯論的論題是《左傳·文公十一年》所記載的【皇父之二子死焉】一段。
對於這一段的辯論核心是，傳文所載的死者，到底是誰？
是谷甥、牛父這兩人，還是他們三個人一起死了？
這一段的原文是【初，宋武公之世，鄋瞞伐宋，司徒皇父帥師御之，耏班御皇父充石，公子谷甥為右，司寇牛父駟乘，以敗狄於長丘，獲長狄緣斯，皇父之二子死焉，宋公於是以門賞耏班，使食其徵，謂之耏門】。
這一論題的主要爭論點在於“之”字。
之字在文法裡有兩種意思，一是用作助詞，意思就是“的”，一是用作連詞，意思就是“與”，所以在這段記載裡，這句話就有了如此的爭論點。
到底是谷甥和牛父死了，還是宋武公的弟弟、皇父充石和他們兩個一起死了？
傳文並沒有明確的記載這一內容，於是學者們在左傳解經的過程中產生了不同的看法，發生爭論。
而對於這個論題，李泉的看法是非常明確的。
“皇父之二子在軍為敵所殺，名不見者，方道二子死，故得勝之，如今皆死，誰殺緣斯？”
他的意思就是傳文記載一般都是記述緊要的事情，如果皇父充石和谷甥、牛父一起死了，那麼敵軍的首領緣斯是誰殺的？是什麼無名小卒嗎？
袁樹並不這樣認為。
“傳後雲：宋公於是以門賞耏班，使食其徵，謂之耏門，李君，若皇父未死，緣何宋公獨賞御者耏班，而不賞皇父充石？”
袁樹的意思就是如果皇父充石沒有死，那麼為什麼傳文只是記載宋武公重賞御者耏班，甚至還把一座關門賞賜給他，讓他享用關門的關稅？
皇父充石的功勞不應該更大嗎？
