花小樓提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
，法庭辯論環節，你們四人未獲得允許，不得參與辯論！”
作為審判長。
為了保證案件庭審的正常進行，他有權利這麼做。
若是繼續讓陳導光四人胡攪蠻纏……
那這個案子，怕是要審到明天了。
然而……
他話音一落。
“憑什麼？”
陳導光更加不服了，質問道：“法庭上也要講道理吧，辯論環節為什麼不讓我們說話？”
周全民黑著臉。
乾脆沒有搭理他，而是看向了公訴人。
繼續推動審理程序：“剛才被告方律師說，黃蘭的行為，屬於面對暴力犯罪時的防衛，不應當判定為防衛過當。”
“你們檢察院在認定防衛過當時的依據是什麼？”
審理了這麼久。
這個案子的核心關鍵……
已經很明朗了。
若是判定為無限防衛權的正當使用，那黃蘭就無罪。
若是判定為防衛過當，那黃蘭就犯了故意傷害罪，以及過失致人死亡罪，兩者從一重罪處罰。
這兩者的判刑區別，是極大的。
按照檢察院的量刑建議，差不多是八年有期徒刑！
這種防衛致死……
並非出自於惡劣動機，是不會上升到死刑層次的。
陳導光口中所說的殺人償命……
針對的是故意、蓄謀、惡劣性質的殺人事件。
若是情節輕微的過失致人死亡罪，量刑區間甚至在三年以上，七年以下。
“審判長，我們院仔細核查過現場，和公安機關的人員比對過錄影、錄音資料，目擊證人的口供。”
“可以確定，當時的婚鬧行為雖然有些過分，但不應當判定為暴力犯罪。”
“刑法明確規定，暴力犯罪指的是殺人、搶劫、綁架以及其他嚴重危及人身安全的犯罪，對方的鬧婚行為屬於民俗，不應當上升至殺人、搶劫、綁架的惡劣性質犯罪。”
公訴席上。
其中一個公訴人簡單平復了一下被陳導光攪和的情緒，繼續回道：“嚴格來說，這應當屬於不法侵害。”
雙方的討論焦點……
再次回到了不法侵害和暴力犯罪的區分上。
張益達見狀，同樣不甘示弱。
上前一步。
據理力爭：“審判長，公訴人，不法侵害和暴力犯罪
