尚小明提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
未完，15日續載）。至於“《民立》實記遯初在寧之說詞”，則指《民立報》3月11日所登《苦口婆心醫國手》（小標題《城頭頑石也點頭》），主要是記錄3月9日宋教仁在國民黨寧支部歡迎大會上的演說。[214]宋教仁在演說中批評現政府內政、外交之失策，稱之為“不如民意之政府，退步之政府”；主張組織完全政黨內閣，中央、地方行政分權；並批評“維持現狀”之政見“可謂糊塗不通已極”，“力促政府改良進步，方為正當之政見”。[215]應夔丞將以上幾篇有關宋教仁的文字“裁呈”洪述祖，說明他接到洪述祖3月6日“乘機下手”函及3月13日“燬宋酬勳位”電後，立刻開始了對宋教仁動向的密切關注。不過，對於應夔丞信中所謂“囑令登轉”云云，《時報》在宋案證據公佈後曾致函國民黨機關報《民立報》予以否認，稱該報“所登來稿，確係〈在〉自北京報剪下，並非應夔丞囑登”。[216]該報還向各報發出啟事，專門予以澄清，謂：
此件（即應夔丞3月13日致洪述祖信——引者）連及本報本無關係，唯有“囑令”二字實甚駭異。本館十三、十五日駁論，由北京《京津時報》上剪下載錄者，先數日已有“北京專電”原件可證，何雲“囑令”？且下所謂“登登輪”者，更不知何解。此事與事實不符，特此申明。時報館啟。[217]
時報館這份啟事有三點需要說明。（1）啟事並未提3月11日《互相諉過之大文章》是否為應夔丞“囑令登轉”，這是因為該篇文字為“社論”，既是“社論”，自然出自該社，由應夔丞“囑令登轉”的可能性不大。（2）“先數日已有‘北京專電’原件可證”，是指《時報》曾於3月9日根據3月8日午刻“北京專電”刊登過一篇關於“當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說”的長電，因此才又在3月13日、15日連載由《京津時報》剪下的《駁宋遯初演說詞》全文，並非應夔丞“囑令登轉”。（3）《時報》最初所看到的宋案證據，是由《民權報》抄送上海各報的，有不少抄錯的地方，“登轉”二字就被抄成了“登登輪”，因此啟事中有“囑令”二字下“所謂‘登登輪’者，更不知何解”之語。《時報》的啟事提醒我們，在應夔丞發給洪述祖的函電中，有些內容純屬虛構，就如同洪述祖在函電中經常誆騙應夔丞一樣。
上面提到的3月9日《時報》所登“北京專電”，從事後來看，很可能與宋教仁被刺有一定關聯，全電內容如下：
此間有當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨
