第3章 學行卷(3) (第5/9頁)
【漢】楊雄提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
義：“易乎，以豉切。”“曰睎之則是”，世德堂本無“曰”字。“曰昔顏嘗睎夫子矣”云云者，此更端之辭，故句首更有“曰”字。檀弓：“公瞿然失席，曰：‘是寡人之罪也。’曰：‘寡人嘗學斷斯獄矣。’”左傳哀公篇：“乞曰：‘不可得也。’曰：‘市南有熊宜僚者。’”皆其例。說詳俞氏樾古書疑義舉例。此文“曰”字，俞雲當在“正考甫”句上，因或人問顏徒易乎，故應之曰“睎之則是，昔顏嘗睎夫子矣”。又恐或人聞此，疑夫子大聖，非人所能睎，故又曰“正考甫嘗睎尹吉甫矣，公子奚斯嘗睎正考甫矣”。楊子之意，自以顏睎夫子為主，正考甫、公子奚斯不過泛舉之，以小見大，以淺見深。若其間無“曰”字以別之，則漫無主賓之辨矣。榮按：“睎之則是”，專就睎顏而言，乃答問之語。以下三事，則更自發意，廣為舉證，既非同義所及，故彆著“曰”字，以見更端。至此三事雖有大小、深淺之異，而其所以證明“睎之則是”之義則同，語勢貫注，無容間隔。俞說非也。汪氏中釋夫子雲：“古者孤卿大夫皆稱子，稱子而不成詞，則曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配子，所謂取足以成詞爾。孔子為魯司寇，其門人稱之曰子，曰夫子。後人沿襲以為師長之通稱，而莫有原其始者。”“嘗”，世德堂本作“常”。“不欲睎”，世德堂本作“如不欲睎”。按：此涉下文而衍。“孰御焉”者，爾雅釋言云：“御，禁也。”注“正考甫”至“商頌”。按：此魯詩說也。史記宋世家贊雲：“襄公之時，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗所以興，作商頌。”遷為申公再傳弟子，說詩皆本魯義。裴駰集解雲：“韓詩商頌章句亦美襄公。”是韓義同魯，法言多魯詩說，故亦以商頌為正考甫作。毛詩那序雲：“微子至於戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得商頌十二篇於周之大師，以那為首。”國語魯語記閔馬父語云：“昔正考父校商之名頌十二篇於周大師。”則古文說以商頌為正考甫得之周太師，非其所作；又以太師，非其所作；又以為戴公時人，非襄公之臣。左傳昭公篇雲：“正考父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二諸侯年表，戴公末年，當週平王五年乙亥，下距襄公元年，當週襄王二年辛未，閱一百十七年。若考甫逮事戴公，雖甚壽考，不當至襄公時尚存。此與宋世家所云不合。魏氏源詩古微雲：“考父佐戴、武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇則考父作之，至襄公而追錄其詩，遂序以為美襄。猶秦風車鄰、駟驖錄於襄公之世，而序以為美襄公，事同一例。”榮謂今、古
