第四章 世祖(一) (第17/17頁)
高陽提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
持，三晝夜忘寢興。"按：《順治實錄》："五年，詔許滿漢通婚，漢官之女欲婚滿洲者，會報部。"因此，戶部侍郎石申之女竟得入選進宮，賜居永壽宮。而端敬為皇貴妃，位在石妃之上，能躬親照料其疾，尤見德性過人，所以世祖特加以表揚。
如上引證，董小宛也罷，端敬也罷，舊時代的德言容工如此，有一已覺罕見，何得有二?若謂不但有二，且生當並時，那就太不可思議了。
總之，心史先生的考證，疏忽殊甚，他所恃董小宛不可能入宮的主要論據，無非年齡不稱，但此並非絕對的理由；他在《董小宛考》中說：
順治八年辛卯，正月二日，小宛死。是年小宛為二十八歲，巢民為四十一歲，而清太祖則猶十四歲之童子，董小宛之年長以倍，謂有入宮邀寵之理乎?
這一詰問，似乎言之有理；但要知道，並非董小宛一離冒家即入宮中，中間曾先入"金谷堂"，至順治十三年始立為妃，其時世祖為十九歲，他生於正月，亦不妨視作二十歲。清初開國諸君，無論生理、心理皆早熟，世祖親政五年，已有三子，熱戀三十三歲成熟的婦人，就藹理斯的學說來看，是極正常的事。如以年長十餘歲為嫌，而有此念頭長亙於胸中，反倒顯得世祖幼稚了。而況世間畸戀之事，所在多有；如以為董小宛之"邀寵"於世祖為絕不可能，則明朝萬貴妃之於憲宗，復又何說?
心史先生的第二個論據是：
當是時，江南軍事久平，亦無由再有亂離掠奪之事。小宛葬影梅庵旁，墳墓俱在。越數年，陳其年偕巢民往吊，有詩。
此外，又引數家詩賦，"明證其有墓存焉者也"。殊不知影梅庵畔小宛墓，不過遮人耳目的衣冠冢，且闢疆有心喪自埋之意在內容後詳。陳其年作此詩絕非"越數年"，而為初到水繪園時；尚未獲悉其中隱微，故有吊墓之語。大約端敬薨後，始盡知其事，於是有《讀史有感》第二首及《水繪園雜詩》第一首，道破真相。後者尤為詳確的證據，其重要性更過於梅村十絕、芝麓一詞。
