馬克思提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
，那末，使前者區別於後者的只是企業主收入，即總利潤超過平均利息而形成的餘額，而平均利息則由於利息率而表現為經驗上既定的量。另一方面，如果這個產業資本家同用自有資本而不是用借入資本來經營的產業資本家進行比較，那末，後者和前者的區別只在於：後者是把利息裝進自己腰包而不必支付出去的貨幣資本家。在這兩個場合，對他來說，總利潤中和利息不同的那一部分都表現為企業主收入，利息本身則表現為資本自身提供的剩餘價值，因而表現為資本不在生產中使用也會提供的剩餘價值。
對單個資本家來說，這種看法實際上是正確的。不管他的資本在起點上已經作為貨幣資本存在，還是先要轉化為貨幣資本，他總可以進行如下的選擇：或是把他的資本作為生息資本貸出去，或是把他的資本作為生產資本來親自使它增殖。但如果象某些庸俗經濟學家那樣，把貨幣資本看作普遍現象，也就是說，把它應用於全部社會資本，甚至把它當作利潤的原因，那當然是荒謬的。全部資本都轉化為貨幣資本，而沒有人購買和使用生產資料即全部資本除了其中以貨幣形式存在的相對小的部分以外借以存在的形式來增殖價值，這當然是荒唐的。說什麼在資本主義生產方式的基礎上，資本不作為生產資本執行職能，即不創造剩餘價值利息不過是其中的一部分，也會提供利息；說什麼沒有資本主義生產，資本主義生產方式也會照樣進行下去，那就更加荒唐了。假如大部分的資本家願意把他們的資本轉化為貨幣資本，那末，結果就會是貨幣資本大大貶值和利息率驚人下降；許多人馬上就會不可能靠利息來生活，因而會被迫再變為產業資本家。但是，正如我們已經說過的，對單個資本家來說，這是事實。因此，甚至在他是用自有資本經營的場合，他也必然把他的平均利潤中與平均利息相等的部分，看成是他的資本本身在生產過程之外生出的果實；同這個獨立化為利息的部分相反，他把總利潤超過這個利息而形成的餘額，看成是單純的企業主收入。
<b>第四</b>，{手稿這裡是空白。}
上面已經指出，執行職能的資本家必須對借入資本的單純所有者支付的那部分利潤，轉化成一部分利潤的獨立形式，這部分利潤是由全部資本本身，不管是借入的還是非借入的，在利息的名稱下提供的。這個部分的大小，取決於平均利息率的高低。它的起源只是在下面這一點上還表示出來：執行職能的資本家，在他是自己資本的所有者時，不會參加——至少不會積極地參加——決定利息率的競爭。利潤在兩
