尚小明提示您：看後求收藏（快眼看書www.kyks.tw），接著再看更方便。
不為趙所信任，不使與聞此後之交往，亦於言外見之矣”的說法，是很有道理的。《神州日報》亦有相同看法，謂：“證據中趙總理之與應書親署姓者，只有致其電碼一本，謂如發電則徑寄國務院趙雲，蓋趙固知洪之招搖，故不欲其轉手。”[116]當然，這當中可能還有一個原因，就是“洪既新進，且嫌位卑，僅領幹修，不常視事”，[117]趙秉鈞若讓洪經手“應密”來電，難免會擔心誤事。但國民黨人卻不這樣認為，戴季陶把趙秉鈞函送應夔丞密碼電本看作趙秉鈞“陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人”的“第一證據”。他分析道：
一月十四日致應犯信並送密碼一冊，此為密謀開始之第一證據。趙與應以“應密電本”，苟為國務院之公事，當然以公文附送，而乃以親筆密函送之，是趙送“應密電”與應，並非公事，實別有密謀，可不必論而自明。且趙氏身為總理，必有親信之人為之譯電，“應密電本”又系趙親筆私函送交，則一切陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人之電，無論直接間接，趙皆為造意，而一月十四日之函，實以其根據焉。[118]
戴季陶所說看似有理，其實並無說服力。其一，倘若趙秉鈞函送應夔丞密碼電本如戴所言不是為了國務院公事，何以函雲“以後有電直寄國務院趙可也”，而不雲直寄趙之私宅或別處？可見並非為了不可告人之事。還是《時事新報》所言更有道理：“如發電則徑寄國務院趙雲雲，則知趙亦防洪之招搖，故不欲其轉手；曰寄國務院趙而不欲其寄私宅，可見趙之與應，似並無秘謀，其所以與密電本者，仍為共進會與歡迎團等事耳。”[119]“則知趙亦防洪之招搖”云云，與《神州日報》所言意思相同。其二，趙秉鈞、應夔丞之間既無密謀，何以趙送應密碼電本，不以公文附送，而以親筆密函送之？則其中必有隱情。蓋趙之所以送應夔丞密碼電本，系因應夔丞為江蘇駐滬巡查長，負有解散共進會之責，而解散共進會主要為袁、洪、應所密謀，趙不過為邊緣之人，因此他並不適合聲張，也不願聲張，乃至於還要防其秘書洪述祖藉此招搖。何況既系密碼電本，當然需要秘密送達，而不適於公文附送。其三，趙送應夔丞密碼電本時間為1913年1月14日，當時並無所謂“陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人”之事，戴季陶將後來應、洪利用“應密電本”所謀劃之“陰謀破壞民黨、謀殺民黨中人”之事，不問青紅皂白，不察具體情形，皆歸咎於趙，認為“無論直接間接，趙皆為造意”，未免過於武斷。除非可以證明趙秉鈞的確是後來應、洪所為各事（包括殺宋）主謀
![最紅諧星[娛樂圈]](https://www.kyks.tw/images/dWpzNDU5OHNkZmQyNWVkZp-2S3NDVLAjXHllmPGtGMuLvbwd84I5bhFZzH-1UZpW)
![同步追更彈幕後成了燙角色[第二部]](https://www.kyks.tw/images/dWpzNDU5OHNkZmQyNWVkZqo08o15zMsG9UcNAPKdIdP1rNmGstxcbmn9lnr6ETVD)
